САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 4а-1847/10

 

Мировой судья Степанова Е.Г. Дело N 5-65/10

16 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Д., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении содержит исправления в части времени нарушения, в нем не указаны все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей было неверно установлено место совершения правонарушения, полагает, что отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, была нарушена подсудность рассмотрения дела, а решение районного суда вынесено в отношении иного лица и не содержит срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления Д. на медицинское освидетельствование явился отказ Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования в присутствии понятых. Поскольку освидетельствование проведено не было, наличие бумажного носителя в деле не является обязательным, а следовательно, и требования Административного регламента МВД РФ о необходимости подписей понятых, освидетельствуемого и должностного лица на бумажном носителе в данном случае неприменимы.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Д. установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, исправлений протокол не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Д. неоднократно по месту жительства направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, за получением которых на почтовое отделение он не являлся (л.д. 39, 42, 44, 45, 47, 48, 51, 52). На телефонные звонки Д. не отвечал (л.д. 38, 49, 53), ходатайства об отложении слушания дела не представил, хотя знал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 44 находится в отношении него дело об административном правонарушении.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей верно и не противоречит месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. Нарушений правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая жалобу Д., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Опечатка в фамилии заявителя жалобы в резолютивной части решения не ставит под сомнение, что жалоба была подана Д., что и указано в установочной части решения.

Довод жалобы о том, что в решении районного суда не указан порядок его обжалования, не может послужить основанием для признания данного решения незаконным, поскольку решение районного суда вступает в силу немедленно и его обжалование в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.